虽然是由生齿过剩或缺乏铁线导致的论点似乎代表了对理论化的判然不同的体例，但将它们视为完全的可能会轻忽生齿和根本设备正在19世纪是若何配合建立的。
比拟之下，灌溉者强调，取铁分歧，运河有帮于现实种植粮食：运河不只许诺了从不太容易遭到周期性干旱影响的地域廉价运输的手段，还灌溉了本地做物。若是铁的支撑者认为运输将推进本钱扩张，这将使所有人受益，那么那些倾向于成长灌溉根本设备的人则转向了如许一种，即种植更多的粮食至多能够缓解情况。
…… 粮食被慌忙地通过铁和海运从更偏僻的地域运出，这对这些地域形成了严沉的晦气影响，并被倾倒入地方仓库，但内陆地域的零售商业几乎陷入搁浅。要么要求的价钱超出了公共的领取能力，要么商铺完全封闭。（6—7）？。
14。 川村浩平指出，“我们需要阐发具体灭亡缘由，以领会为何导致大量生齿灭亡。我们发觉，更多灭亡是因为疾病而非饥饿。霍乱、天花、腹泻、痢疾和疟疾等疾病取相连系，导致大规模灭亡”（79）。拜见戴维斯110。
农村债权的根源正在于缴纳高额年度地盘税的紧迫性，即便地步荒芜或庄稼歉收，这笔税款也必需缴纳。到1875年，德干较贫苦地域的小农户债权危机曾经如斯严沉，以致于正在普纳和艾哈迈德讷格尔地域，农人正在处所高利贷者贷款以领取地盘税后，迸发了否决本地高利贷者的骚乱。大大都地域的地盘都是正在赖亚特瓦里轨制下持有的，地盘税由地盘的现实占用者间接缴纳（这些占用者可能取现实处置耕种的人不是统一人）。
12。 帕拉玛·罗伊指出，正在这一期间，英国对“布施”的回应涉及“将饥饿的人群从他们的家园中移走，将他们堆积正在宿舍营地中，要求受帮者处置艰辛的劳动做为获取食物的前提，并对距离家园10英里以内的健康男性和年长儿童实施‘距离测试’，赐与工做”（117）。
10。 例如，正在会商威廉·迪吉比对南印度的揭露时，穆克吉强调迪吉比出格擅长“活泼地描画、和的印度身体——人们跟正在运粮车后面啄食掉落的谷物；一家人饿死正在数千袋被囤积且订价超出他们能力范畴的粮食面前；狗正在抢夺一个小孩肿缩的尸体，最主要的是，饥饿者的骷髅鬼魂”（44）。
一些支撑铁的最无力论点反讽地认识到，饥饿和的发生并非因为粮食供应不脚，而是因为获取粮食的手段不脚。这一概念取捍卫正在英国下耗尽了印度种植粮食比例的经济做物（如黄麻、棉花和鸦片）的改变亲近相关。克拉克正在这方面是最为富丽的论点之一的提出者。“棉花动物的绒毛荚或罂粟的珠宝尿布”，克拉克正在1878岁首年月的印度会中说，“为种植者供给食物简直定性不亚于稻田或麦田”（《会议记实摘要》13）。克拉克声称鸦片和棉花是可能的食物来历，这正在必然程度上理解了粮食是采办来的，但同时也错误地认定了只要少数人从大大都人的劳动中获得残剩价值的前提。正在殖平易近地情境中，英国本钱家从印度提取利润这一现实被纳罗吉描述为一种经济“流失”。
迪吉比关心的是粮食从偏僻地域运出所导致的印度国内的价钱哄抬效应。然而，这些粮食畅通渠道并非纯粹是处所性的。粮食欠缺并没有英国正在1877年从印度进口140。9万夸特粮食，正如迈克·戴维斯所写，“伦敦人现实上是正在吃印度的面包。”（26—27）。
正在19世纪70年代末，大大都承担起根本设备变化以防止使命的英国人都援用了1866—1867年奥里萨形成的，据估量，大约三分之一的生齿灭亡。正在19世纪奥里萨的大大都汗青中，之后标记着该省经济轮回变得不那么处所化。汗青学家加内什·纳亚克演讲说：“打破了奥里萨的孤立。”。
28。 马克思指出，“因为美国内和导致对棉花、黄麻等的庞大需求，印度一些生齿稠密地域的棉花出产以水稻种植为价格而扩大。因而，呈现结局部，交通手段的缺陷使得一个地域水稻的欠缺无法通过从其他地域的进口来填补。”（218）关于转向种植经济做物如黄麻和棉花，拜见萨哈。
23。 虽然它比《经济学家》更怜悯供给援帮，但《莱斯特纪事报》自创了前者的来由，认为英国通过所谓的繁荣导致了生齿增加，而这种生齿增加又导致了。“呼吁来自……那些我们纷歧般地激励其生齿增加的”（《和平取》4）。
正在19世纪的英国著做中，声称该当取本钱联系起来的概念次要由那些最不为本钱从义的人提出，即那些从意扩展印度铁以防止缓和解饥饿的人。
取其挑和马尔萨斯从义推理的准绳，文章暗示孟加拉正在1874年灭亡率较低只是证明尚未达到的马尔萨斯形态。虽然口头上认可马尔萨斯不相关，但这份报道仍然维持了生齿密度取地盘肥力之间某种关系决定成果的。
杜特则认为英国人更倾向于铁而不是运河是一个“地舆错误”（《印度》367），缘由起首正在于英国本身对运河的需求很少，其次，但更主要的是，英国人没有认识到对廉价运输以及灌溉的需求。他们没无意识到正在干旱年份确保收获正在印度比快速运输手段更为主要（《印度》366）。正在这方面，杜特回到了高峰期灌溉者提出的一个概念：对于大大都印度人来说，廉价运输远比快速运输更为主要。
做者热衷于否定取英国一路呈现的印度经济布局沉组——数百万收入流向英国，以粮食为价格种植出口经济做物，以及环绕从曼彻斯特和其他英国工业核心进口商品组织经济，等等——以致于英国正在这里看起来几乎是多愁善感和心地善良的，答应那种过度繁荣，它该当晓得这必然会导致生齿过剩。
正在撰写相关的文章时，孟加拉的生齿辩说不得不面临取仅正在几年前发生的孟加拉比拟的明显对比。按照英国的记实，1873—1874年孟加拉因相关缘由灭亡的人数为23人。我们大概能够对这些数字持思疑立场，但它们取1876—1878年导致数百万人丧生的构成了明显对比。20 1874年孟加拉的灭亡率较低，使得人们很难再认为是生齿密渡过高导致了德干高原周边相对火食稀少的地域数百万人饿死。21。
英国丈量员每三十年进行一次地盘查询拜访，以确定地盘税的税率。虽然到19世纪70年代，据H。 Fukazawa称，“没有法则”来确定各地域的税率（185），但这些税率对于很多小赖亚特来说过于苛刻，难以承受。赖亚特瓦里轨制似乎比正在英国印度实行永世假寓制的地域所流行的柴明达尔地从轨制为农人供给了更大的性。然而，间接担任沉沉的地盘税仍然给很多赖亚特带来了庞大的坚苦，特别是由于未能缴纳税款意味着赖亚特可能会被，并放弃地盘。因而，很多农人转向村里的高利贷者以领取地盘税。凡是环境下，农人会从本地高利贷者那里告贷，后者会以典质债权人的地盘为前提，高利贷者能够正在不承担耕种地盘承担的环境下节制地盘及其产出。
将视为生齿或缺乏铁的副产物，也有帮于正在印度内部的极端不服等影响。正如阿吉特·戈什所指出的，是破例事务，不是由于它们是灾难性气候事务的必然灾难性成果，而是由于它们敏捷加剧了经济关系中的不服等。虽然1860年至1910年间简直实发生了区域性的干旱导致农做物欠缺，但关心干旱和特定地域的粮食可用性，从而错过了使期间取非期间判然不同的社会关系的环节变化。戈什援用并扩展了阿马蒂亚·森现正在出名的概念，便是因为“互换权”的失败而发生的，他认为正在19世纪最初三分之一的印度，呈现了“食物（以及相关地，收入）分派的俄然变化”（370），这些变化凸起了贫苦和不服等，并使其恶化（384）。戈什指出，无地的人饿死，由于庄稼歉收使他们得到了工做；然而，其他人却正在年份大获成功。
15。 杜特以至遵照·黑斯廷斯的说法，即孟加拉三分之一的生齿死于（雷7）。森指出，虽然无疑是灾难性的，但三分之一可能是一个高估数字。
大大都印度评论员明白暗示更倾向于灌溉而不是铁扶植项目；正在他们的英国支撑者中，亚瑟·科顿是出格曲抒己见的一小我，他正在19世纪50年代设想了印度的次要灌溉项目（最出名的是沿着戈达瓦里河和克里希纳河的堰坝）。最终，科顿回到了如许一个概念，即水的可用性将通过提高农业出产来实现“人平易近的粮食平安”（5）。
17。 玛格丽特·沙巴斯指出，“杰文斯是第一个摸索经济变量维度问题的人，他发觉，正在很多环境下，物质成分正在阐发中被解除正在外……。商品的物质属性对阐发可有可无”（13）。
那些放弃马尔萨斯从义准绳的人也并不必然完全放弃了生齿、地盘和前提之间亲近关系的。汉密尔顿本人就是一个典型案例，他正在1877年再次谈论印度生齿密度时，似乎对1874年言论中的马尔萨斯从义推理来了个180度大转弯。汉密尔顿对生齿密度取地盘关系的阐述比马尔萨斯从义更接近李嘉图从义，摒弃了是因为生齿对地盘的过度承担形成的这种说法。正在一次晚宴中，汉密尔顿选择将生齿密度注释为的缘由或的完全相反的环境。
9。 G。P。德什潘德指出，“农人的（Shetkaryacha Asud）”写于1883年，但因为福勒所说的“我们首陀罗人中有胆怯的出书商”，整个文本的出书被推迟了。它也不是趁热打铁的。福勒正在撰写过程中对这本书的各个章节进行了公开畅读（113）。
本文调查了英国人对1876—1878年印度南部和西部的描述。正在英国的和期刊中，将取总生齿挂钩的思维体例了跟着经济不服等加剧而恶化的食物获取极端差别。19世纪70年代末，英国正在切磋的报酬要素时，要么认为印度的生齿超出了地盘的承载能力，要么暗示更多的铁扶植可以或许削减脚够多的灭亡人数，从而减轻英国对情况的义务。转向基于生齿的论点，要么延续了是印度准天然现象的，要么注释了正在英国下印度频次和严沉性俄然添加的缘由。
若是正在马尔萨斯的理论中，当生齿对特定地盘上的农业资本承担过沉时，就会发生，那么到了19世纪70年代，关于的修辞起头新关心人们对本地经济的反映和假寓。正在19世纪中叶古典经济从义的成长过程中，关于的写做得到了马尔萨斯因处所从义而遭到的。
取之相反，大大都英国做家认为铁的快速性是一种纯粹的益处。此外，对于很多铁者来说，铁为英国投资者带来本钱报答这一现实是一种劣势，而不是问题。
虽然大大都英国行政官员公开情况，并强调需要填补，但很多人倾向于将他们对的关心置于本钱从义扩张的逻辑之中。英国人更倾向于铁而不是灌溉工程，这正在很大程度上源于投资者对铁的经济报答预期。克拉克认为，取较慢的运河运输分歧，铁“了人们快速交通的劣势”，这是商人和商业商所看沉的（《会议记实摘要》27），就仿佛对火车的某种赏识形成了对本钱的获取不脚一样。克拉克暗示，对铁将带来的本钱好处的，是年份极端的缘由，就仿佛赏识本钱和从中受益必然是一回事一样。也就是说，他未能评估铁将若何惠及穿越其地盘的人平易近。
大幅加剧农人债权的英国地盘政策是将两年干旱改变为的次要缘由。到19世纪70年代，该地域的大部门农业出产曾经为经济做物；当一种做物的价钱下跌时，很多小农户得到了收入。棉花价钱暴跌对印度农人来说特别灾难性。正在美国内和期间，德干的棉花出产大幅扩张。然而，和平竣事后，跟着英国纺织品制制商采办的德干棉花削减，转而青睐从头进入全球市场的美国棉花，棉花价钱急剧下降。此外，将棉花田改种粮食做物也并非易事。没有收入，农人无法获取进行这种转换所需的物资。这种经济不不变性对本就糊口正在接近程度的小农户健康形成了庞大丧失。正如利拉·萨米所察看到的，正在起头前几年，“大量的小佃农、佃农和手艺人可能曾经处于饥饿的边缘”（2597）。这些曾经持久饥饿之苦的佃农、佃农和手艺人，正在1876年干旱的夏日，当食物变得愈加难以获取时，特别容易遭到进一步虚弱和疾病的侵害。
正如布莱特所的那样，铁问题“更多是英国正在印度的问题，而不是印度本土着土偶平易近的问题”（索罗杰·罗杰斯442）。
19世纪末的一些者指出，例如，英国的税收政策正在东印度公司和后来的英属印度接管印度后，导致大幅添加。例如，经济汗青学家罗梅什·钱德拉·杜特指出，东印度公司正在1769—1773年的孟加拉中继续征收沉沉的地盘税，这场导致孟加拉生齿的大部门灭亡（《经济》52—3）。当然，印度正在英国人到来之前也履历过前提。然而，正如阿马蒂亚·森所指出的，18世纪的孟加拉正在东印度公司到来之前并没有实正派历过（《帝国》28），而正在19世纪的英属印度，严沉的将成为一种常规现象。
24。 戴维斯指出，“我们处置的并不是‘界汗青的停畅水域中安静的之地，而是热带人类的命运，正值其劳动和产物被动态地征召入以伦敦为核心的世界经济系统的时辰（1870—1914）。数百万人灭亡，不是正在‘现代世界系统’之外，而是正在被纳入其经济和布局的过程中”（8—9）。
正在英国的和期刊中，将取总生齿挂钩的思维体例了跟着经济不服等加剧而恶化的食物获取极端差别。这些写做反过来又影响了布施政策。19世纪70年代的英国旧事报道申明了生齿和根本设备不雅念若何同时塑制了以著称的政策，并英国读者的怜悯，此中很多人遭到海外发生的工作的旧事影响，向布施基金捐款。正在英国，马尔萨斯论点的风行促使生齿统计正在文化上越来越遍及，无论是通过不竭扩大的生齿普查机构，仍是正在其他处所。
16。 虽然李嘉图的《道理》正在19世纪70年代逐步被威廉·斯坦利·杰文斯等人的新新古典边际从义所代替，但李嘉图经济学正在19世纪70年代的行政政策写做和风行中仍然对经济思惟发生了高度影响。李嘉图写道：“只要本地盘正在出产力方面质量分歧，而且跟着生齿的增加，质量较差或较未便利的地盘被开垦时，才会为地盘的利用领取房钱。当社会前进到开垦第二品级肥力的地盘时，第一品级地盘的房钱当即起头发生，房钱的数额将取决于这两块地盘质量的差别”（57）。约翰·斯图尔特·穆勒对这一理论的普及负有义务。穆勒写道：“新国度的假寓者老是选择高地和贫瘠的地盘；河道底部肥饶但池沼的地盘最后无法开垦，缘由是它们不健康，以及清理和排水需要大量的长时间劳动”（178）。虽然穆勒援用了美国经济学家H。C。凯里做为这一概念的来历，但其正在李嘉图关于地盘房钱的理论根本上是显而易见的。
福勒并没有轻忽干旱的影响，但他的阐发并没有将其置于沉沉的地盘税之上，也没有将婆罗门高利贷者的好处置于小农户之上，而英法律王法公法院系统性地偏袒后者。话虽如斯，当因干旱导致庄稼歉收时，更多的人发觉本人无法领取地盘税；现实上，年份的债权大幅添加。
正在1876—1878年，印度南部和西部有六百万人到一万万人死于饥饿和其他相关疾病。1876年夏日季风失败后，德干高原及其周边地域的谷物价钱飙升。德干的农人正在干旱起头之前就曾经背负了巨额债权，他们出售牲畜、耕具，有时以至出售地盘以获取食物。对于那些正在收获无法实现时得到工做的无地农业劳动者来说，环境愈加蹩脚。1877年夏日，干旱延伸，导致南部印度的农做物歉收扩展到西北省份和旁遮普地域。第一年的干旱曾经使第二年的后果愈加严沉：小农户不再具有东西或牲畜，即便正在少量降雨的环境下也无法种植菲薄单薄的收获。谷物价钱再次上涨。更多的小农户发觉本人既无法种植也无法采办食物。到了1877年夏末，数百万人，特别是来自低种姓的人，起头灭亡。
和丰硕的私家商业不克不及取进口共存。绝对不干涉私家贸易勾当的运做必需是我们当前政策的根本……我，若是我们让私家企业随波逐流，而不是通过合作使其瘫痪，无论是来自国外仍是其他处所，更多的粮食将运往马德拉斯。（112）。
18。 正在《印度》中，亚瑟·卢金·威廉指出：“正如所察看到的，正在英国，粮食老是存正在天然欠缺，但现实上的压力从未被感遭到；由于正如亨特博士所说，‘现代文明的整个趋向是成立起两头干涉办法，使年度压力取天然欠缺之间的关系变得不那么确定和间接，曲到这两个已经能够交换的术语变得几乎没有联系’”（15）。
20。 灭亡率差别很大。戴维斯指出，1873—1874年孟加拉的记实声称只要23人死于饥饿；无论灭亡率若何，学者们分歧认为，正如戴维斯所说，“这是19世纪独一实正成功的英国布施勤奋”，它供给了“免费布施”，布施工做以及从缅甸进口告急大米（36）。
现实上，铁正在防止的现实用处中讲述了一个取克拉克所设想的完全分歧的故事。铁确实正在19世纪70年代末将粮食运入地域。但那些本来旨正在缓解的统一条铁，却滋长了导致情况的不竭上升的价钱，这些价钱取干旱一路形成了。《马德拉斯时报》前编纂威廉·迪吉比是布施的最强烈否决者之一，他认可铁线的“运力”正在容纳粮食运输方面“阐扬了最大感化”。迪吉比指出，即便正在初期。
正在这种文本中，生齿往往被视为一个全体：也就是说，铁和其他根本设备项目被设想为惠及整个生齿，忽略了例如无地者和有地者之间的区别。撇开对该地域最懦弱人群的贫苦化的任何思虑，是生齿和根本设备之间某种素质关系的产品的，使得导致大规模饥饿的社会关系变得不那么较着。
1907年奥里萨地图，现为奥迪沙，显示为大孟加拉的西南地域。1866年奥迪沙受灾最严沉的地域之一是沿海的巴拉萨尔地域。/ 维基共享资本地图！
正在制定这一政策时，利顿根据的是其时英国普遍持有的关于生齿和根本设备的。19世纪70年代末，当英国转向的报酬要素时，他们要么认为印度的生齿超出了地盘的承载能力，要么暗示更多的铁扶植可以或许削减脚够多的灭亡人数，从而减轻英国对情况的义务。转向基于生齿的论点，要么延续了是印度准天然现象的，要么注释了正在英国下印度频次和严沉性俄然添加的缘由。
虽然马尔萨斯从义思维遍及存正在，但19世纪70年代关于和生齿的写做正在几个环节方面从头编写了马尔萨斯80年前出名的论点。写做不只对马尔萨斯关于生齿取地盘出产力之间关系的理论表示出稠密的乐趣，并且对使这种出产力成为可能的根本设备也表示出乐趣。因而，话语中呈现的关于铁和灌溉的辩说取关于生齿影响的论点亲近相关。
1877年，大大都辩论防止和布施的英国人都从意扶植铁，这将间接为英国带来经济好处，同时灌溉工程的所谓无效性和高成本。即便正在他们对铁的赞歌最为强烈的时候，他们关于的写做也能够宿命论地认为，——听说正在印度是不成避免的——充其量只能通过英国的布施勤奋获得缓解，他们指出，英国没有需要感觉有权利正在印度扶植无利可图的根本设备，由于如许做几乎无法消弭情况。
因而，19世纪70年代的英语写做次要将视为破例的、无限的事务。虽然关于铁扶植的辩说确实表达了对英国持久前提的关心（虽然这种关心是出于本身好处且被的），但它们几乎没有改变将视为周期性危机的概念。正在整个光谱中，这种的表述体例持续存正在，虽然正如阿米塔·朗加萨米所的，“俄然陷入饥饿”的环境，此中“饥饿的特征变得可见”，该当被解读为更长的经济交错过程的最初一步（1800）。凡是，即便是那些强调很是实正在的立即的描述，也将呈现为一种完全破例的形态，凡是轻忽或减弱了取非期间的贫苦和匮乏之间的持续性。
正在阐述标记着朗加萨米所说的“俄然解体”（1800）这一概念时，19世纪的做家经常援用托马斯·马尔萨斯正在1798年的《生齿论》中所建立的时间性。《生齿论》正在19世纪被普遍援用和沉印，它出名地预测，若是没有“防止性办法”来通过他认为更不的手段连结低生齿增加，将是不成避免的（马尔萨斯28）。为了支撑通过降低出生率逐步削减生齿的概念，马尔萨斯依赖于、瘟疫和和平等形式的俄然、灾难性的鬼魂。通过这种体例，《生齿论》留下了为什么生齿会正在俄然的灾难性事务中灭亡，而不是正在逐步下降中灭亡的问题未被充实理论化。
32。 斯威尼指出，“英国制制业和办事部分的代表从防护铁扶植中受益。比拟之下，扶植运河和水窖以用于灌溉所涉及的进口材料微不脚道”（《印度铁》152）。
也就是说，生齿密度不再是干旱或的缘由，而是权衡干旱或欠缺可能性有多小的一个目标。虽然汉密尔顿19世纪70年代的两次印度正在性质上是“破例”的，但尚不清晰他将生齿稀少视为某种意义上的“欠缺”预测器的概念，是若何取他支撑以劳动为根本的布施为核心的政策以及认为英国财务部只应投资于有益可图的根本设备项目标概念联系起来的。按照他的内容，人们会得出结论，印度的“和处所财务义务”比数百万丧生的人更。
例如，总督委员会和印度公共工程办理局的安德鲁·克拉克指出：“若是我们不克不及消弭——我认为这是一个无法实现的方针——至多要做我们力所能及的工作，以其范畴，将灾难局限化，减轻其严沉性。”（《会议记实摘要》11）虽然克拉克对者暗示怜悯，但他对情况的耐心和接管表了然他取那些面对饥饿或传染霍乱风险的人之间的人身距离。期待铁奇异地创制可以或许缓解情况的本钱，似乎只对那些没有当即面对灭亡和疾病的人才是一个可行的选择。
31。 纳罗吉写道：“若是仅仅运输产物就能添加现有财富，印度能够正在短时间内变得富有。它所要做的就是，全年不竭地正在印度各地运输产物，正在火车的奇异车轮下，财富将不竭出现，曲到地盘无法容纳。但并没有通往物质财富的皇家（即便是铁）道。它必需从地球的物质中发生，曲到将活动为物质的伟大发觉被实现”（444）。正如苏卡尼亚·班纳吉所指出的，“纳罗吉的并不是财富的提取，而是财富被指导（或未被指导）的畅通模式”（47—48）。关于纳罗吉和铁，拜见斯威尼，《印度帝国铁融资1875—1914》44。
殖平易近地官员、英语旧事工做者和英国经济学家分歧认为，无论英国采纳何种布施办法，都应专注于扶植更好的交通收集。按照委员会的，殖平易近地从1867年起头正在奥里萨扶植新的运河、道和铁。之后，奥里萨的泥泞和灰尘道——正在旱季无法通行——被“现代化”的道所代替，这些道表面上是为了防止情况的再次发生。27 卡尔·马克思也同意其他评论员的见地，认为缺失的“交通手段”是形成情况的。正在伦敦，马克思正在撰写《本钱论》第一手稿时，对危机做出回应，指出。
33。 森认为，“饥饿……是的函数，现实上，一些最严沉的发生正在人均粮食供应没有显著下降的环境下”（《贫苦取》7）。
马德拉斯（1876—1878年期间），泰米尔纳德邦，南印度的运粮车由雇佣劳工拉动。/ 公有范畴**。
科顿认为是英国对印度的优先事项错位的问题，但他并没有质疑脚够的水资本获取将防止粮食欠缺这一概念：他的理论并非基于互换权。正在科顿看来，印度事务部、以及大大都英都城表示出一种不成的，不肯考虑扶植运河和其他灌溉工程的主要性（5—6；13—14）：“不需要五分钟的查询拜访，”科顿说，“就能够无可回嘴地证明，的独一缘由是施行我们控制的水资本工程。”（4）科顿想象了一个世界，北印度的小麦不只可以或许充实养活印度，还能养活英国，他并没有挑和英国该当继续将本人视为印度本钱从义农业的受益者这一概念（5）。
将粮食出口做为孟加拉可以或许自给自脚的，这正在多个层面上了严沉的史学错误。它不只健忘了孟加拉只能依托从缅甸进口的粮食来渡过（因而并没有出产本人的必需品），并且还把从数百万饥饿的生齿中运走粮食当做一种美德，并完全忽略了这种急需的食物是通过以防止为名建制的铁和运河运走的这种。声称马尔萨斯“不相关”的笨拙修辞改变是为了避免认可马尔萨斯可能错了。
8。 比奈·乔杜里强调，取晚期的者相反，正在年份期间和之后，几乎没有财富正式转移给高利贷者。按照乔杜里的说法，这种正式转移的缺失是由于放债的瓦尼人来自非耕各种姓，而且由于典质而不是采办地盘将答应他们节制地盘及其产出，而无需承担取地盘所有权相关的权利（539）。
该地域的新兴农动将这些债权模式视为其次要关心点之一。例如，反种姓勾当家贾特拉奥·福勒指出，高种姓的高利贷者、英法律王法公法院和过高的税收评估使低种姓的首陀罗农人陷入贫苦并面对。福勒正在1883年撰写的名为《农人的》的小中指出？。
19。 委员会将奥德（阿瓦德）列为比孟加拉生齿更稠密的地域，但随后指出，“孟加拉和西北省份的环境平均值因山区和火食稀少的山区而降低……正在孟加拉有17个地域的生齿密度每平方英里跨越500人”（《印度委员会演讲：第二部门 和防止办法》86）。正在这些地域，“生齿敌手段的压力很大，正在这里，除非现有的农业系统获得改良，以提高每英亩的产量，不然生齿没有增加的空间”（77）。亚瑟·卢金·威廉正在一篇获的剑桥论文中指出，虽然阿萨姆和乔塔纳加尔生齿稀少，但“粮食出产地域的生齿密度每平方英里平均不克不及少于650人……然而，虽然生齿密度如斯之大，罗伯特·坦普尔爵士指出，这目前还没有跨越地盘的承载能力”（74—75）。
因为1861年后对棉花的庞大需求，印度一些生齿稠密地域的棉花出产以水稻种植为价格而扩大。因而，呈现结局部，（333）。
大卫·李嘉图的《经济学道理》普及了如许一个概念：更肥饶的地盘起首被更稠密地生齿占领，由于最好的地盘倾向于起首被开垦，只要当更好的或更容易获取的地盘承担过沉时，较差的地盘才会被开垦。此外，纯粹的马尔萨斯式的生齿和地址理论也无法正在19世纪70年代由威廉·斯坦利·杰文斯和阿尔弗雷德·马歇尔成长起来的新新古典边际从义中占领从导地位。当杰文斯正在1874年为剑桥大学的科学三一测验设置考题时，他要肄业生评估英国正在孟加拉中的政策的伦理、经济和影响，并提示学生“考虑到一些权势巨子人士的断言，即地域的生齿密度极高，几乎是大及结合王国生齿密度的两倍（《议会辩说》176）。19。
1。 戴维斯总结了1876—1879年印度期间的灭亡人数，指出威廉·迪吉比1901年的《繁荣的》英国将数字定为1，060万；阿拉普·马哈拉特纳的《生齿学》（1996）为820万，罗兰·西沃的《农人社会的》（1986）为610万（戴维斯7）。
29。 正如斯图尔特·斯威尼所指出的，“对铁的预算取对灌溉和一般工业成长的投资不成比例”（《印度铁》148）。
30。 戴维斯指出，虽然纳罗吉和杜特正在20世纪初颁发了他们最出名的概念，但他们的“根基论和策略——用英国人本人的统计数据辩驳英国人”正在19世纪70年代曾经构成（56）；现实上，戴维斯指出，纳罗吉正在1876年正在孟买了《印度的贫苦》，早于他正在1901年颁发的《印度的贫苦取非英国》（56）。
因而，当伦敦《晚报》上呈现支撑铁的论点时，缓解很容易就取盈利联系正在一路，就仿佛两者可以或许像那种可以或许奇异地使粮食供应变得充脚且必然脚够的铁系统的幻想一样顺畅地连系正在一路。正在一篇更专注于灌溉的文章旁边，《晚报》登载了一篇文章，认为铁能无效防止，由于它们“[将一个地域的残剩粮食运往其他地域的欠缺之处]。正在比来的中，陆地运输是次要依托，它一直表白印度的铁系统是有益可图的，而且必需继续扩展。”虽然“利润”正在句子中的寄义并不明白，但铁正在中的用处取更明白的贸易意义上的“利润”之间的滑动，是英国铁和制制业投资者以及印度地域饥饿的人平易近之间好处无缝连系的意味。32。
但他确实提出了一个概念，即取铁扩张比拟，运河灌溉为贫苦的印度人平易近供给了更大的好处。正在商业者和激进派约翰·布莱特的支撑下，科顿阐述了如许一种概念，即铁是由向印度人征收的高额税收赞帮的，次要是英事力量的东西，并且对于将粮食运往贫苦的印度人平易近来说成本过高。
13。 迈克·戴维斯指出，工资“为艰辛劳动供给的养分比污名昭著的布痕瓦尔德的饮食还少，不到印度为成年男性保举的现代卡里尺度的一半”（38）。
虽然这种对交通的短暂关心对马克思成长生齿理论具有主要意义，但正在成为《本钱论》第二卷的材猜中，马克思对“交通”的阐发消逝了。相反，马克思将对奥里萨的阐发转向强调从奥里萨向、马达加斯加等地的“史无前例的出口”。28 到19世纪70年代末，认为改正“交通手段的缺陷”就能防止的概念似乎不再完全可行。正在1876—1878年大期间，英国评论员凡是并没有将道、运河或铁的欠缺视为情况的缘由，虽然他们仍然认为，特别是正在铁方面的投资将正在必然程度上逐渐缓解情况。奥里萨让人们看到了一个取粮食来历的地域；正在19世纪70年代末的印度南部和西部。
26。 “有人认为，正在奥里萨期间，灭亡和并非因为的不干涉，而是因为运输的坚苦：起首，没有优良的道将粮食从临近地域运来，其次，严沉的之后很快到来的季风以至了海上运输。无疑存正在现实坚苦……。但阅读了其时大量的信件和文件后，人们不得不得出结论，官员做为一个阶级，不干涉粮食市场的准绳”（安比拉詹76—77）。
利顿对市场调理的决心导致了激励私家商业的手段——例如扶植铁，这将有帮于出口，同时为支撑铁扩张项目标英国投资者供给报答——的优先成长。响应的，布施政策被居心设想得令人惊骇。对于那些设法满脚苛刻的资历要求的人来说，所供给的“布施”只为极其繁沉的劳动换取了极其不脚的食物。正如政策的者所明白指出的，导致了种族式的，表示为的尸体，人们正在谷仓前或前去霍乱的布施营途中灭亡的场景，以及人们为了换取微不脚道的一点粮食而建制铁和运河的艰辛劳动。数百万尚未饿死的人如斯虚弱，以致于死于疟疾和霍乱。
这种对持久经济布局的关心取英国行政写做构成了明显对比，后者倾向于将等灾难视为“管理失误”（43）——无需或完全经济和关系的临时性问题（43）。正如穆克吉所指出的，即便是那些对导致政策的持久经济关系感应的做家，也选择关心最惹人瞩目的当前抽象，将其做为的意味。
正在印度，地盘最为肥饶，生齿也最为稠密。或者换一种说法，一个地域的居平易近越稠密，（《议员乔治·汉密尔顿爵士论印度》2）。
我们正在印度的使该国的生齿比以往任何时候都要稠密得多，比这个国度或世界上几乎所有其他地域都要稠密……。
22。 研究1871年印度帝国生齿普查手艺对孟加拉经济的影响，普洛米·萨哈指出，生齿普查供给了“”，表白“孟加拉按照农村依赖和城市成长这一轴线分派了其社区生齿”。拜见《方针帝国：性别、感情取东孟加拉的构成》（手稿）。
7。 正如阿米亚·巴奇所指出的，英国将“”财富权，以确保赞帮帝国国度的地盘税收（196）。
当然，做者正在多个层面上健忘了的汗青：正在东印度公司和英属印度下的印度，都是的，并且以前的者并没有像这篇文章所暗示的那样对人命隔山不雅虎斗。然而，正在这种汗青批改从义的紊乱中，生齿密度似乎成了所谓的英国仁政的成果，而不是某种被认为奇特的“劣等亚洲人”的性格现象：这位做者认为“文明”“付与了生命”，就仿佛印度儿童的出生率完全由英国人决定一样。
纳罗吉的经济学声誉源于他对本钱从印度流向欧洲的“流失”进行理论化和量化，他采纳了两管齐下的体例来英国的铁项目，同时指出铁推进了本钱从印度的流失，以及火车的“魔轮”并没。
不出所料，晚期印度平易近族从义者对克拉克如许的概念的很是激烈，特别是当平易近族从义者处置英国人更倾向于铁而不是运河扶植的问题时。很多制定防止和布施政策的人同时也是铁投资者，这一现实并没有被印度做家轻忽。正在英国政策方面出格有影响力的是达达拜·纳罗吉，他成为英国议会中的第一位亚洲议员，以及罗梅什·钱德拉·杜特，他正在19世纪70年代做为首批进入公事员步队的印度人之一，正在孟加拉办理布施。29 纳罗吉和杜特都阐述了本钱正在帝国中做为印度贫苦和的根源是若何运做的，虽然纳罗吉出格将处理这一问题的方案想象为不是拆除本钱本身，而是将本钱从头指导回印度。30。
对这两次的比力天性够导致对马尔萨斯从义的摒弃。然而，跟着这些论点的，呈现了一些紊乱的勤奋，试图正在似乎取之相矛盾的面前保留马尔萨斯从义准绳。《泰晤士报》驻马德拉斯的通信员供给了一个典型案例，他的报道被从头登载正在次要的英国上。
正在创制了如斯复杂的懦弱生齿之后，我们做为英国人和徒，感应有义务让他们下去。但这极其坚苦……。以前的本土者什么也没做；这些的灾难的一个影响是，生齿数量被节制正在可办理的范畴内。但我们必需应对更多的生齿，我们曾经暗示不会让他们中的任何一个。因为文明的无意后果，我们付与了大量人类生命，按照我们的人道不雅念，我们不克不及正在配合人道中让他们。（《印度的被轻忽方面》378—379）23。
11。 相反，正在英国的马尔萨斯从义者中，印度为《论生齿》的论点供给了一个明白的例子。马尔萨斯联盟的结合创始人兼首任查尔斯·德赖斯代尔大夫察看到1876—1878年的，“若是不是正在阿谁生齿过剩的国度风行，那将是一个奇不雅”（90）。对于德赖斯代尔和其他很多人来说，19世纪70年代的似乎为马尔萨斯的假设供给了具体的。
27。 关于奥里萨缺乏道的环境，拜见米什拉10。J。K。萨马尔指出，“通信的严沉不脚，曲到1866年仍然存正在，正在1866年的奥里萨大中变得较着，其时有人说‘人平易近被无的森林和不成通行的大海所困，就像一艘没有食物的船上的乘客一样。’之后，英国感应火急需要采纳积极办法成长奥里萨的道系统”（74—75）。
我们奸刁的通过其婆罗门雇员，每三十年进行一次查询拜访，并按照他们的志愿设立钱粮和税收，农人得到了怯气，没有好好耕种地盘，因而数百万农人无法养活本人或遮盖本人。跟着农人因而进一步虚弱，他们起头成千上万地死于瘟疫。干旱加剧了这种疾苦，成千上万的农人死于饥饿。（167）？。
关于印度的生齿过剩以及马尔萨斯从义关于周期性和瘟疫的需要性以断根多余生齿的学说，曾经说得良多了。若是正在该国生齿最稠密的地域，那么这些评论将取从题相关，但现实上，生齿最稠密的地域不只可以或许满脚本身的需求，还能出口到有欠缺的处所。25。
关于生齿密度的这种笼统说法并非仅仅是描述性的经济从意。22 认为生齿密渡过高可能导致的概念，为英国的评论员供给了一种回避可能是英国的恶劣和累积效应导致的可能性的体例。若是说有什么的线年所指出的，英国该当担忧它起首激励了印度人的，而不是它正正在让人们饿死？。
虽然19世纪70年代的经济学对马尔萨斯的生齿、地盘和价值理论进行了调整，但正在19世纪70年代的很多英国阐发中，一种原始的马尔萨斯从义仍然存正在。总督利顿声称，印度南部的生齿曾经达到了地盘可以或许维持的最大限度，他用斯里尼瓦斯·安比拉詹的话说，“严酷地将马尔萨斯准绳使用于印度经济”（7）。有些的是（考虑到马尔萨斯对从义的谷物法的支撑），利顿可以或许操纵这些论点来为一种峻厉的哲学供给许可，正在这种哲学下，即便正在严沉的本地粮食欠缺中，印度也干涉粮食市场。1877年8月，跟着季风持续第二年失败，利顿沉申了他以商业为根本的不进口粮食的决定？。
